A vueltas con las famosas Guías de Práctica Clínica (GPC). Kung y colaboradores (1) publicaron recientemente en Archives of Internal Medicine, un estudio el que seleccionaron al azar 114 GPC autorizadas por la Agency for Healthcare Research and Quality de Estados unidos, de las que 46 fueron publicadas por organismos de otros países. En este estudio se intentó determinar si las GPC seleccionadas al azar cumplían los estándares de calidad aprobados en 2011 por el Institute of Medicine (IOM). Los resultados del estudio fueron descorazonadores. Como promedio, el grupo de GPC analizado, sólo cumplió 8 de los 18 criterios de calidad del IOM; entre los hallazgos destacaban: la escasa publicidad de los conflictos de interés; apenas se hacía público el procedimiento para seleccionar a los miembros de los grupos de trabajo, o la metodología de selección de estudios; no se empleaban grupos de trabajo multidisciplinares, ni se recogían perspectivas divergentes en la mayoría de las guías; una parte importante de las guías no se había actualizado en al menos los 5 años posteriores a su publicación original, por destacar sólo algunos de los hallazgos.
Este estudio no hace si no enfatizar la necesidad de ser excéptico y cuidadosamente crítico a la hora de seleccionar GPC para su uso, es decir, de adoptar una actitud abiertamente CIENTÍFICA (que no cientificista). Se puede encontrar un buen comentario en español de este estudio aquí.
REFERENCIAS:
(1) Kung, J., Miller, R.R., & Mackowiak, P.A. (2012). Failure of Clinical Practice Guidelines to meet Institute of Medicine Standards: Two more decades of little, if any, progress. Archives of Internal Medicine, 172 (21), 1628-1633; doi:10.1001/2013.jamainternmed.56.
